朋友，请主动Connect

其实,关于"道"我们不拿西方世界的观点来说,单来看自己国家、民族、历史当中的“道”。提到“道”的儒道两家，后来成为中国本土思想的源泉。道家里的“道”，也有“世界的根本”这一意思，但是，《道德经》上强调这个“道”和《圣经》中的“上帝”的最大区别在于，“道”不具备“位格”，创造这个世界之后，就不再介入这个世界；而“儒家”中也谈到“道”，讲“天道”，但这个“道”，请恕我才疏学浅，还没有搞得很清楚，但也肯定与“上帝”不同。而且孔子本人是很忌讳谈"鬼神"的。除此之外，还有“佛教”的思想，可以说，整个中国文化都是在“儒释道”三家之上，尤其以“儒”为先。
而到了现代，西方大量思想涌入，尤其是以马克思的共产主义占了主流思想，以至于中国人本身根本分不清何谓“道”，哪个是“道”。
而后现代主义强调三个阶段：建构——解构——重构，尤其是后两个阶段，从而多元文化导致了多元的“道”，或者说文化本身就是“道”。

讲到这里，就不得不提一个现状，在中国13亿人口中，大多数人受到的教育水平不高，你不可能要求他们可以了解更多的“理论”，对于绝大多数人来讲，只求吃得饱、穿得暖，这势必会导致一个大众型的庸俗文化，与精英阶级、知识分子无法达成共识，这才是真正令人苦恼的。
一方面要坚守自己的信仰，以及自己对世界的解读和看法，但另一方面，必须看到更多他人的需要，随着经济的高速发展，物质享乐主义的蔓延，平民化、庸俗化已经势不可挡。

所以，“同道中人”已经越来越少了........唉，现代化导致的一种文化思想信仰方面的沦落，确实是一份时代的悲哀.......

相當認同波的回應，「道」如世上許多重要事情一樣，好像一個銀幣，是有兩面的。而你所建設的結構是——「道」包含目標，亦包含手段，而在群體中，要達至這樣的平衡，是相當困難的。很配服你的視野與胸襟！

至於雪的提問，我要先做一個假設，就是督徒都是有同一個「道」，借用波的結構去講—這「道」包含目標，亦包含手段。

「道」簡單說是一個關於世界上所有人的故事，開始的時候，好像大多數人一樣模糊不清，只可以靠在別人的口中得知一二，但這開始卻定下重要的生活框架給我們。我們相信上帝創造世界，但手段(如何造?)是卻不容易表達，因為實在沒有足夠的資料去講。目標卻是很明確的— 1. 世界是上帝的殿；2. 人都是照上帝形象所造，簡單說明了所有做人道德及價值的指標。如果世界是上帝的殿，人活在其中要怎樣對待世界，實是莊嚴肅穆的。如果人是照上帝的形象造成，人如何對人，如何評價人，人在其中其實都被賦予很尊貴的意義。

但因為人犯了罪——意思是盼望成為上帝—「如果世上有神，我怎能夠不成為祂？！」—這影響人不能夠完全享用那個美善目標帶來的果效的因素。但當人活在這個困境中，上帝的手段卻是明顯不過的。神定意介入人類歷史，改寫人類的結局。上帝先從一家人開始，跟這位一家之主立約，約中說明了他將要 - 1. 使他的後代多如同繁星那麼多，2. 使他的家族成為列幫的祝福。

在這家的後人中，上帝的兒子在公元二千年前誕生—「道」成了肉身，住在人群當中、受死、復活、昇天、並且將聖靈留給門徒。因為這個影響全世界歷史的手段，上帝改革了三件事：1. 罪被勝過 , 2. 死亡被勝過, 3. 魔鬼被勝過，這些都是只有神能夠為世界作出的改革。

我們都活在這樣的故事背景當中，因為故事還沒有說完，所以人還是在經歷罪 (人、世界及魔鬼)所帶來的苦難。不過，若然我們相信神的兒子為人類歷史完成的事，人活在這段時間中，亦可以嘗試到改革世界後的生活！(雖然不是全部，但也好得無比)

但上帝也關心我們到一個程度，定意將故事的結局也給我們講一篇。到最後人會肉身復活，不像活在靈界般的虛蕪。這是一個當「道」變成事實的世界，是一個人跟自已、上帝、其他人、及世界進入一個終極和諧的關係。人在其中所作的事，將會很有意義，很被群體所用，也是一個給上帝獻呈的禮物。

回答雪的問題：借用Peter Berger 的說法，在3-17世紀的西方社會，基督信仰是唯一/最被接納解釋世界/現實的敘事方法，但到17世紀之後卻不同。現在解說世界/現實的敘述層出不窮，一些最影響人的如經濟學、科學、心理學等。「道」在這背景下是有很多的，但真正能夠解說過去、現在、未來的卻從來沒有基督教般的精簡及對每個個體的關顧。困惑是來自在一個不相信有絕對的「道」的社會裡面，怎樣去實踐出基督教敘事中所賦予人的使命。

借用Os Guniess 的說法，左與右、講與做、內聚與外展、堅持與妥協、保守與開放、抗爭與入流等，是兩條腿走路，缺一不可。因為如果只有目標不顧手段，會傾向將信仰/信念「私有化」，最終影響可能會是跟公眾脫離。相反如果只有手段沒有目標，則會傾向跟社會文化妥協，最終可能會被社會同化。

總結是「道」本來是有分享的意思，不相為謀的「霸道」可能只是「私有化」困惑。另外「道」從來都是有兩面的，一跳就到了不相為謀的位置，這種「霸道」可能是沒有全部認識「道」的真正意思。但我的困惑可能只在於群體，在個人層面，我還沒有想得通透。但我也認同選擇真朋友用這個態度是可取的，因為我選擇另一半的時候也是如此^^

許波~謝謝你從上海帶來的文章。

我也發現，當人成長，看事物愈來愈有框架，行事為人愈來愈想要精確時，「道不同」的人好像也愈來愈多。不過很認同你說，有些時候已非目標不同，而是做法不同。而且有時候會令人迷網，明明道只有一個，為何我認識的道跟他認識的道不同？到底是有對有人錯，還是道不只一個，還是我們的腦袋都未夠偉大，都不完全明白這個道？

另外，淨覺你說的"後現代多元主義下基督教會面對的挑戰"，尋道者既然都未尋到道，為什麼會有「道不同，不相為謀」的困惑呢？

其实我也一直在思考多元化这个问题，想要找到“同道中人”其实在如今已经是非常困难的一件事了，因为每个人由于信仰的不同（就算表面看来信仰相同，但实际上可能表里不一），或者文化背景的不同（我在上海，你在香港，他在温哥华），要不然就是受教育的程度不同，还有环境、视野等等的不同，结果，势必会出现“道不同”，但是，我在想得是，这个“道”与目标的关系，和手段的关系，通常强调“道不同”是“目标不同”，然而，现在越来越多的是“手段”上的不同。“我无法认同你的做法！”这个经常是在团队合作当中出现的语句。

当这样的处境放在面前的时候，究竟要如何处置，则是高EQ的表现，但依然要保持“底线”，哎，结果到最后，还是要具体问题具体分析了，很困难啊........

但是，对于“真朋友”，这样的对象，目标往往是相同的，手段不同的情况下，可以大家好好分析，好好商议，谋求合适的路径，所以，有的时候，冷静而理性的分析问题也很重要。但恰恰是我们往往面对朋友的时候无法保持冷静，这个就比较要命了。

我的前設是後現代多元主義下基督教會面對的挑戰，謝謝勇的意見，很有深度。

其實朋友不一定是在同一個群體當中的；朋友所組成的，是關係網，當中可以涉及多個群體，而這些群體是可以對立的。

若果「道不同」也要在「同一群體」的名義下「相為謀」，會不會是另一種「霸道」？

我們想一下中國的情況……

喜歡你進深對"朋友"這個題材的解說，更點出connect乃深化友誼的關鍵。盼望聽多一點你思想到的——有關群體，共同意象等的重要課題。

不是直接回應，這也是我對自已的提問——「道不同，不相與謀」，在群體當中，會否讓尋「道」者感覺霸道呢？