你可以選擇另一種生活方式

to KLAMX....even though we have different (but not necessarily conflicting) views on several things (current state of hk ppl, method of change and etc.), 你的連珠炮問題does remind us of some important questions

and i very much agree that 簡樸生活needs a 2008 interpretation, so i have been reluctant to call our group the 簡樸生活 group.........instead, we have a different name

later on we will probably announce our meetings on LAMPful, see if you can drop by sometimes

to ginny

[最高境界的美....這又令我停頓了，美本身不是很主觀的嗎?]

Ms So is saying 最高境界的美....maybe can understand as 最高要求的美

美「本身」我覺得不是很主觀，我相信「高境界」的美，總不是與人性和神性背道而馳的，因為美不只是視覺上的東西，是包括心靈的認同。For example, many say that the movie Kill Bill used many beautiful way to kill people, but 有人性的 audience 總會覺得一點滅絶人性。

["較為公平"令我想起...總令我想起，當人們以為「這樣也算公平吧」，身邊總有人說「尚有更公平的方法」。怎樣做也有更好....OH~~~]

yes i agree, so this is a path....i was discussing with jessica a while ago about the difference between 公平 & 公義：

humans cannot achieve 公平, since it depends on forever changing/growing people and context, we do not know what is 公平, we can only go towards 公平

therefore, to say something is 公平, is dangerous, because it is never true

but 公義 is different, 公義's main concern is not to be balance, but to be righteous, moments of 公義 often occurs when someone or something is ready to sacrifice their own preference

so i agree, we can always be more 公平, but remember that we can never be totally 公平...(i am always resistant to the prefix of 公平-coffee, rice, beans and etc.)

其實這文章是引導性的短文，收錄在突破雜誌裡，作為專題的一部份---- 所以那些content要看那一期雜誌才可見到更多，不過這一篇上載版是在「蘇恩佩文集」(第一冊)找來的，上載在這裡(不說你不知，「這裡」即是LAMP的資料庫---- " LAMPlus+" )而不是放上討論區(或者講咗都唔知點分)，因為這短文是一個study group的參考文章，所以你提出的問題都很「到」啊，就是我們在study group中自己思考和討論，在今天的處境要怎樣轉化和詮釋的問題。 而我也在想是不是要改一下「簡樸生活」的名字，想另一個名字出來……

哈哈，唔知知篇文講咩同可唔可以拆解篇文係冇關係的(雖然我都覺得咁講求好矛盾，但這個是事實)．

我話唔知恩佩嬸講咩係因為佢講得好概念性，好虛。佢題為另類生活，但卻沒有好實在咁講到另類生活係咩，只係講左唔係乜唔係乜，同埋期望另類生活會令世界公平一點 brabrabra⋯ 這和現在很多人提倡簡樸生活一樣，是沒有content的。最少我聽過很多不同的團體和人，甚至政府都講過，但全都不實在知道他們所其言的到底是甚麼⋯

至於人云亦云，我也不是專指賴生你，而是正如我之前講，現在愈來愈多人不知所其然為何物，也不知其所然為何事，只是不斷的空泛地引用這個概念詞彙，導至愈用愈虛。

其實當我們說簡樸生活的時候，是混合和泛指著很多類似但又不盡相同的concept的，甚至連我們自己都未必分得清．而在我們講簡樸生活之先，我們更要問簡樸生活為的是甚麼。這亦是我要指出恩佩嬸寫這篇文章的時代性的原因。我們不是為簡樸而簡樸，簡樸只是mean而不是end。恩佩嬸是為抗衡當時的yuppie文化和享樂主義，那我們現在呢？反消費主義？過度金融海嘯的手段？反物質主義？拉近世界的貧富懸殊？延續地球的時日？不同的目的會為所謂的簡樸生活賦與不同的內容。

而簡樸生活既然只是mean，我不禁會問現在提倡簡樸生活會否不合時而或不是最有效呢？在這個世代，我會寧願鼓勵人們追求非物質生活素質的提昇而不是簡樸生活(兩者不對立但卻是不同的concept)。

其實你呢頭話完唔知講咩，落兩段就講返篇文講咩，仲有contextual的分析，仲理解好好添~

要商榷一下，究竟蘇恩佩提出一些想法，是否講到「乜乜=乜乜」和「only」這麼assertive又概括性：

簡樸/簡約=反消費?或者反文質?或者 spend wisely only??

另外「只是人云亦云，沒有實質內容的盲目叫人XXXX是沒有意義的」說得太好，無數種XXXX是甚麼大家可以自行填充，都會有效~

所以「當我們現在再講"簡樸/簡約生活",是有重新為此定義必要的……如何整合成一種實實在在而切合時代的生活模式或態度,我覺得是必須重新思考的」這一點道出了重點。蘇恩佩的作品是很好的文獻，而文獻重提當然不是要「人云亦云」、「沒有實質內容的盲目」，而是回顧一些框架再去添上當代的內容。

或許有朋友會誤會，又或許上載的簡介寫得不夠詳盡；分享這篇文章的目的是讓大家有材料去反思，而不是叫人「生吞」--- 我想是因為根本不會有人這麼做(連看的也不會多)。但klamx的質疑就引出了一個澄清的機會，謝謝！

Klamx(和其他朋友)，提出了質疑，那麼有沒有進一步的想像---- 在當代處境實踐的想像呢？例如，有些人在數碼SNAPSHOP狂自拍的世代，堅持拍膠卷，甚至只拍黑白，是講求一種TEXTURE、講求質樸……會否是其中一種可ELABORATE的方向呢？

而「有些CORE CONTEXT是永遠有效」這一節更在整段中起了奇妙的平衡作用。那麼，那些CORE CONTEXT包括/可以是甚麼呢？

只是我還想提醒一句，當有人提出A去質疑現況並作出建議，有人也會質疑A的限制。後果往往是讓很多不想再深思下去的人就此停住，維持現況。其實批評現況並作出建議的論點通常都是有限制的，但目的是拋磚引玉，共同完善，而不是維持現狀，心安理得地留在comfort zone。所以同感現狀需要改變，而有力深究的朋友，若在對「反思」提出「再反思」後幫助完善，就不費大家口水心機了。

......................

睇完都唔係好知恩佩嬸講咩.......

簡樸/簡約=反消費?或者反文質?或者 spend wisely only?? 那非物質的又該如何計算?而公平,現代所講的公平貿易是否更為實際一點呢?

我好嘆茶,品酒,嘗美食,亦好攝影,音樂同performance,尼d都係高消費的又不是必需的物品,咁我係咪同簡樸兩個字無緣呢? 如果咁計,係香港做一個較為喜歡文化的人都冇可能係一個簡樸的人喎.香港買書,睇performance,睇movie,玩音樂同藝術都好x貴喎,仲要唔等使......

恩佩嬸的說法,是回應70年代未,香港經濟轉趨穩定, yuppie有開始興起的跡象而發的.而當時資本主義和消費主義還未太過深入到整個社會行為模式中,是有時代性的.當我們現在再講"簡樸/簡約生活",是有重新為此定義必要的.當然,有些core concept還是永遠有效的,但是如何整合成一種實實在在而切合時代的生活模式或態度,我覺得是必須重新思考的.只是人云亦云,沒有實質內容的盲目叫人過簡樸生活是沒有意義的/

無聊的問題，我還是想提出的....

文中提到簡樸絕非束縛、更非禁慾........簡樸是有節制、有紀律。
束縛禁慾 vs 節制紀律 
我都聯想到一條界線，兩者分別是否在於前者是老屈性，而後者是自發性﹖
最高境界的美....這又令我停頓了，美本身不是很主觀的嗎﹖

另一字眼...較為公平，可能是我想得太苛刻
"較為公平"令我想起...總令我想起，當人們以為「這樣也算公平吧」，身邊總有人說「尚有更公平的方法」。怎樣做也有更好....OH~~~

Mission is sustainable