林輝﹕突出矛盾 是為了什麼？

(明報)2011年1月19日 星期三 05:05

【明報專訊】唐英年    司 長在 Roundtable 舉辦的青年學術會議中以主禮嘉賓身分發言，直指80後社會運動，語出驚人。我雖然對唐司長的言論實在無法苟同，但作為主人家批評主禮嘉賓的言論，卻也有欠 禮貌。然而跳出逐字逐句的字面意義思考，將唐司長的說法放在更大的脈絡中看，也是有意思的。

年長者對年輕人的要求

唐司長的發言，剛好是反高鐵包圍禮賓府    、包圍立法會    一 周年，而發言的地點則在一個青年活動之中，因此即使他的用詞用上勸喻、告誡的包裝，甚至肯定社運的價值，亦難掩其針對性甚至挑釁性；而用上「車毁人亡」、 「剛愎自用」等詞語，亦是刻意引起社會討論，是有意為之而決非一時失言。因此，理解他的意思，不能簡單地說他「不理解年輕人」，亦不能斟酌於他「只不過」 是指「一小撮社運青年變得最極端時會怎樣」的「善意提醒」；那不是同路人之間的提醒勸勉，而是年長者對年輕人、當權者對反對者、有權力者對無權力者的要 求。

這種要求提出來，不是無的放矢，而是一種為定位而進行的操作，清楚地將我與他者劃分。這種劃分，當然令人聯想到未來特首的選戰——有論者指出，現時特首選舉    委員會成員中沒有一個是80後，當然更沒有年輕社會運動者，因此唐司長的說法正是為了討好他們——這種推論也許過於主觀和誅心，然而唐司長要透過高調批評80後來突出矛盾，再一次強化兩代之間、「溫和皐酋w」與「基進瘬蘇臐v兩個陣營間的張力，卻是明顯的。

最終回歸各執一辭的結果

唐司長為何要在「80後」已漸被消化的時候，突然提出並突出矛盾、挑起討論，我無法確定。然而可以預見的是，由於沒有具體的衝突點（如具體政策和事 件）只根據一個人的言論而進行的論爭，最終必會回歸各執一辭的結果。然而論爭後雖然不會有什麼改變，但誰能藉此得益呢？這場有趣的互動，值得我們細心觀 察。

學者﹕唐才是閉門造車皇帝 斥誤解80後問題 「倘做特首祝他好運」

(明報)2011年1月17日 星期一 05:05

【明報專訊】政務司    長唐英年    批評「80後」的言論一石激起千重浪，中大學生會考慮日內在會議中跟進事件，就連曾經替中央政策組    就「80後」現象做研究的香港大學    社會工作及社會行政學系教授葉兆輝，也批評唐英年前日的「80後」言論是與民意脫節，誤解「80後」問題，指唐英年才是「閉門造車的皇帝」。葉兆輝更揶揄道﹕「如果他日後做特首，就祝他好運了！」

政務司長辦公室：講辭充分表達觀點

政務司長辦公室發言人回應稱，司長已在前日的講辭充分表達了觀點，包括明白年輕人不希望外界視他們因為上位難，而通過社運宣泄不滿，亦認同「跨世代溝通」是雙方都應有的共同責任。

自從捍衛皇后碼頭    及 反高鐵等事件後，為研究這群突然冒起的「80後」現象，中央政策組曾經三度委託大學機構做研究，分別為中大亞太研究所、港大社會工作及社會行政學系，以及 科大應用社會經濟研究中心。本報翻查3所機構的報告，發現他們對「80後」冒起成因雖各有解讀，但總結都是建議政府要正面看待這批聲音，甚至吸納他們成為 持份者，改善施政。

3大學研究﹕應正面看待80後聲音

例如中大的結論，是「不宜把他們視為反建制的憤怒青年，相反，應把年輕人反建制的態度理解為他們對個人、社會及政治狀况抱有正面積極的信念，希望改 革而非破壞社會」；港大的結論更直指「無論你是60後、50後或是其他年代的人，是時候拋開傲慢偏見，換上接納和容忍，真心對待年青新一代」；科大亦建議 政府要投放更多資源，「吸納年輕人作為社會的其中一個持份者」。

雖然中策組的報告建議政府多聽「80後」聲音，不過唐英年日前的講辭，卻令一班「80後」甚為反感。葉兆輝昨日接受本報專訪時表示，唐英年的言論證 明他對「80後」問題極為脫節。「我在研究期間，看到年輕人大都有自己的主見看法，不是閉門造車。他們是看到社會有問題，政府向大財團傾斜，並非單純地歸 納出官商勾結。好像社會叫你不要申亞，但政府偏偏一廂情願，不是閉門造車是什麼？」

葉兆輝又批評唐英年要求年輕人「妥協」，但妥協前提應是雙方在一個對等位置，但「80後」明顯是無權無勢，「這樣基本的掌握都錯誤，政府的問題真的 好大……他（唐英年）以為自己什麼都可以控制，但事實是什麼都控制不了，這才得人驚！……當政府搞什麼facebook，是有術無謀，這些還要是屎橋、花 招，以為這樣就可以處理問題嗎？」

葉兆輝又預告，今年通脹厲害，貧富懸殊會更嚴重，若施政回應不了市民所需，政府對著「80後」的日子會更艱難，「如果他（唐）可以做特首，就祝他好運了！」

邵家臻批「複雜簡單化」社會問題

另外，浸大社工系講師邵家臻亦反駁，唐英年才是把所有社會問題「複雜簡單化」，把「80後」產生的社會問題還原成年輕人的性格缺陷﹕「你（唐英年） 直接說（80後）人衰命賤就得啦！什麼剛愎自用、不屑妥協，統統都是性格問題。」他認為，唐英年一番言論毫無水平，對於參與下屆特首選舉    可謂「扣分」之作。

明報記者

Dear Henry(唐老)﹕

再次感謝上週出席Roundtable週年活動。有說你選擇那場合作深度發言﹐是因為我們太溫和而籠絡、或太反叛而立威﹕這是non-issue。有說那是準特首政綱﹕這更是non-issue﹐不就是一個市長麼。但你代表的五十後青年觀如何產生﹐卻是issue。

不少前輩都是令人尊敬的老好人﹐說起青年議題卻往往不歡而散。為什麼﹖關鍵除了以往提及的「五十後超穩定社會結構」﹐我想還有重要一環﹕若憑昔日情懷研判今日﹐認識問題的方法論必有時代缺憾﹐可稱之為「五十後超穩定認知結構」。你觸及的都是正面概念﹐問題一是主流五十後和八十後對同一概念有相反認知﹐問題二是雙方對這差異的本質欠認知﹐問題三是管治香港不能忽視這認知鴻溝。

這令人不安。

「唐五點」發表後﹐身旁很多青年不以為然﹐也有說你抽空而言其實頗有理。但就是後者﹐也希望你和周秀娜一樣﹐有衝動疏理一下自己的思想。基於這些回響﹐我天真地相信作為當日主人家﹐有責任為你解構這認知鴻溝﹐說明何以同樣的五點必被相反解讀﹕

一、               甚麼責任、自由、權利組成公民社會﹖ 

• 你說「一個真正成熟的公民社會，在重視權利的同時，必須自覺地承擔責任」、「權利並非絕對，必須尊重他人的自由和權利」。這類字眼無人反對﹐只是責任、自由、權利從無統一定義。
• 不少五十後視遵守現制度為「責任」、哲學家柏林定義的積極自由(做甚麼的自由)為「自由」、法律賦予的為「權利」﹐由此斷定青年「三違反」。單按這定義﹐北韓也是法治社會。
• 在 不少新一代眼中﹐lend me your ears﹐「責任」還有以公民力量彌補現制度局限、「自由」著重消極自由(不受外力干預的自由)、「權利」包括此刻並不完全享有的普世價值﹐才能造就一個 真正成熟的公民社會。按這定義﹐沒承擔責任、沒尊重他人自由和權利的卻是一些五十後。

二、               怎樣定義多元與反多元﹖ 

• 你 說「這個世界是豐富多元的，我們應該有包容的胸襟，尊重他人的想法和意見，而不是對持相反意見的人動輒口誅筆伐」。每字都正面﹐但句子是不平衡的﹕「多 元」是客觀、形而上的﹐泛指不同觀點、生活方式的並存﹐是恆常的﹔「動輒口誅筆伐」、「謙恭」是主觀、形而下的﹐每個時代都不同﹐說句術語﹐被建構的。
• 五十後常主觀標籤青年「動輒口誅筆伐」﹐得到後者客觀上反多元的結論。但單以形而下論證形而上是無意義的﹐像形而下的五四運動口誅筆伐﹐帶來了形而上的多元﹔上一代不接受粗口﹐「百X成才」卻是個別網絡百花齊放的grammar。
• 青年發表不同意見正是支持多元﹐若因形而下的「口誅筆伐」而被標籤、邊緣化﹐難免深信五十後在偷換概念﹐進行反多元的思想壟斷。若有心確立多元﹐lend me your ears﹐無論對方的口筆如何﹐都應有包容胸襟。

三、               妥協、民主、社會進步之間有何關係﹖ 

• 你 說「以各退半步去尋求最終大家能夠共同進一步的結果」不錯﹐只是「妥協是民主的產物」並非共識。據Lijphart概括﹐共識性民主為荷比盧瑞士等採用﹐ 英式議會民主為反妥協模型。也許你不是說民主﹐只是談哲學﹕盧梭的社會契約論主張「每人都放棄天然自由而獲取契约自由」﹐倒算妥協。
• 不少五十後認為這契約等於每人都應妥協﹐否則社會不會進步。但假如人人妥協而欠權力平衡﹐只能完全向建制傾斜﹐社會也不會進步。盧梭論擴至極端﹐曾令法國大革命以人民之名出現暴政。
• 新 一代多認為修正的社會契約應有分工﹐由個別群組負責不妥協來彰顯理念。伯夷叔齊採薇而食是毋須妥協的﹐戴高樂被勸拘捕「搞事」的哲人薩特時說「'On n'arrete pas un Voltaire」。若社會不接受﹐不妥協也無影響力﹔接受了﹐價值觀則會改變﹐正如沒有保育人士的不妥協﹐政府不會修改基建指引加入保育評核。Lend me your ears﹐這就是進步。

四、               怎樣論證複雜問題簡單化﹖ 

• 你提示青年不要「將複雜問題簡單化」﹐要獨立思考﹐大家都贊成﹐但如何論證﹖
• 建制論證青年「甚麼事情只要涉及政府、商界，就必然會得到官商勾結、利益輸送的結論」﹐常因做了好事得不到支持。但邏輯不應是這樣的﹕這是高牆一方的有罪假定。
• 科 學論證應以雞蛋一方的無罪假定為起點﹐以研究作準。假如某君關心五個議題、五個都找到官商勾結的數據﹐lend me your ears﹐只能算「言簡意賅」。何況不同商人、部門有不同口碑﹐盲目逢商必反不會這樣。在青年眼中﹐以一個標籤否定一個論點﹐也是「懶於理性思考的借 口」。

五、               甚麼環境會觸發政治暴力、如何比較案例﹖ 

• 你 說美國槍擊案令你反思香港青年的激進。我曾對此研究﹐略知各地暴力或恐怖主義多由五元素互動造成﹕(1)有鼓勵暴力的組織(如蓋達)或容易被暴力濫用的法 例(如美國若干修正案)﹔(2)有激進意識形態(如白人至上主義)﹔(3)組織帶來資源或令武器氾濫(如美國槍支協會)﹔(4)激進組織有慈善支部吸引普 羅支持者、或有NGO支援激進行動者(如哈瑪斯孤兒院、美國為極端思潮辯護的ACLU)﹔(5)擁有主流媒體(如真主黨燈塔電視臺)。香港一無所有。
• 從這案例想到香港八十後、從電視畫面的反高鐵示威驚呼失控﹐容或苦口婆心﹐但只是通過條件反射的比較示警﹐缺乏結構分析﹐不符合比較政治的道德。正如我們不應隨便從愛國示威想到六七﹐更不應以有人喝醉紅酒弒母請你深思。
• 在 互聯網世代﹐上述「方法」還有致命訊息盲點。我們在電視報章也許看不見菜園村﹐但lend me your ears﹐這在網絡是常識﹔香港槍擊論沒有佐證﹐社運青年被摔傷的影片卻有極多網民check it out。有前輩通過麥長青獲TVB最佳男配角論證獅子山下精神長存﹐對青年﹐這只反映電視台北望和沒落﹔有前輩說林峰得巨獎證明電視台實力﹐在網上﹐這常 被視作又一不公義。

不同世代的觀念差異不易調和﹐但回應結構性問題的青年本身不可能是「問題」﹐把這當成問題 的方法論才是問題﹐遺憾地﹐不少資深建制青年工作者卻如是觀。你笑說別稱「唐老」﹐據說因看過我以「呂老」尊稱呂大樂的文章﹐說起來﹐上述確和與呂老的方 法討論大同小異。老吾老以及人之老﹐出發點是善意的﹐一如你的坦白。

可惜﹐這份坦白建基於對世代認知鴻溝的漠視﹐無論主觀 意願如何﹐都有以五十後定義單向批判八十後的客觀效果﹐或曰「機已屈」﹐引起的反響無助世代溝通﹐反加深了誤會和對立﹐這不應是你樂見的。按華人傳統﹐評 論主禮發言並不合禮﹔對一些八十後﹐本文會被批評為太溫和﹔但若「平等位置」真的存在﹐我衷心希望你與公眾分享反思﹐這才符合你定義的跨代溝通﹐畢竟世界 是你們的﹐也是我們的﹐但歸根究底是你們的。古代說lend me your ears﹐今人說listen up guys﹐都是發自肺腑的﹐thank you。

Simon

沈旭暉﹐2011年1月25日﹐ 明報

http://news.mingpao.com/20110125/faa1h.htm

聯署聲明：我們正身在車毀人亡的世代